22 - 11 - 2017
Информация
Разделы
Самые популярные

Анатолий Федорович Хутин, доктор исторических наук,
профессор кафедры «Теория и история государства и права»
Московского государственного университета технологий и управления
им. Г.К. Разумовского

Историческое познание включает общефилософские, гносеологические и эпистемологические основы, принципы, уровни, виды и методы.
Научная деятельность регулируется определенными методами, правилами, нормами. Соблюдение этой исследовательской процедуры является обязательным условием научного познания. Методы исторического познания – это не формальные правила и инструкции, а требования, диктуемые самим предметом исторической науки.
Существует несколько классификаций методов исторического познания, приведем наиболее признанное деление:
Традиционные методы:

  • Историко-генетический метод.
  • Историко-сравнительный метод.
  • Историко-типологический метод.
  • Историко-системный метод.
  • Метод диахронического анализа.
  • Метод исторической периодизации.
  •  Ретроспективный метод.

Нетрадиционные для истории методы:

  • Количественный метод.
  • Социально-психологический метод.
  • Лингвистический метод.
  • Метод семиотики.
  • Метод искусствоведческого анализа.
  • Специальные методы гуманитарных наук.

Использование в историческом исследовании того или иного метода зависит от природы и специфики исследуемого исторического явления и тех задач, которые ставит перед собой историк. Рассмотрим некоторые из методов более подробно.

  • Сравнительно-исторический метод.

Сравнительно-исторический метод наиболее распространен в процессе исторического познания. Потребность в нем испытывает большинство историков независимо от того в какой области исторической науки они занимаются исследовательской работой. Метод этот необходим даже если исследуется какое-то локальное событие региональной истории, но его оценка не может не прибегнуть к сравнению, чтобы понять своеобразие исследуемого исторического события.
Интерес историков к данному методу объясняется той ролью, которую выполняет сравнительно-исторический метод в историческом познании, потребностями исторического осмысления.
Сравнительно-исторический метод отвечает духу историзма, т.к. обнаруживает связь между различными явлениями, позволяет воссоздать целостную историческую картину и преодолеть локальный взгляд, замкнутость. Разумеется, что при сравнении различных исторических явлений и процессов мы можем найти то общее, что их объединяет. Но это не исключает того, что в статусе общего могут оказаться признаки второстепенного, случайного, внешнего, в то время как специфические особенности могут остаться за гранью сравнения.
Сравнительно-исторический метод стал формироваться еще в Эпоху Просвещения и научным методом в нашем сегодняшнем понимании тогда еще не был. Этим методом тогда пользовались не столько для того, чтобы получить новые знания, сделать новые выводы, сколько для иллюстрации, подтверждения какой-то особенности, некой абсолютно истинной идеи. Такой идеей у просветителей была идея разумности природы, человека и мира вообще. Рациональность в их понимании есть фундаментальный принцип всей человеческой и общественной жизни. Следовательно, в своей сущности все люди одинаковые, независимости от социальных и иных условий. Поэтому их надо просвещать, учить правильно пользоваться своим разумом. Применение в тот период сравнительно-исторического метода все же дало новое знание – знания об истории различных народов, эпох и т.д.
В последующих эпохах, в XIX и XX веках произошло усовершенствование сравнительного метода, он приобрел новые черты, обогатился новыми формами, историки стали более дифференцированно его использовать. С XIX века метод приобрел широкую популярность.
Немецкий историк Теодор Шидер выделил следующие формы сравнительно-исторического метода:

  • Парадигматическую.
  • Аналогическую.
  • Обобщающую.
  • Индивидуализирующую.
  • Синтетическую.

Парадигматическая форма старается установить, найти тождество исторических явлений, событий и придать ему значение всеобщего закона. Сравнение по аналогии исходит из системности тождественности исторических явлений. Главным здесь является получение знания о неизвестном, обнаруживается аналогия между отдельными познаваемыми историческими явлениями, событиями, но вывод делается обобщающий, относящийся ко всем случаям.
К сожалению, выводы могут быть и ошибочными, основанными на случайном совпадении несущественных признаков.
Следовательно, всегда требуется дополнительная проверка и использование иных методов и источников. К тому же нельзя забывать, что исторические явления и события носят индивидуальный, неповторимый характер. На этом основании иногда говорят о неприменимости вообще данных форм сравнения. Поэтому для преодоления возникающих коллизий историками была разработана форма индивидуализирующего сравнения. Такой метод используется, например, при исследовании роли в истории исторических деятелей. В основе соизмеримости исторических лиц лежит равномасштабность их деяний, хотя сами деяния могут принципиально отличаться по своим последствиям. Например, сравнение Наполеона и Кутузова.
Сравнительно-исторический метод сейчас – это научный метод, путем которого выявляется общее и особенное в исторических явлениях, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных явлений; выявляются и сопоставляются уровни в развитии изучаемого явления, происходящие изменения, определяются тенденции развития. Как формы сравнительного метода можно также выделить: сравнительно-сопоставительный метод, сравнение историко-типологическое, историко-генетическое сравнение, сравнение, при котором фиксируются взаимовлияния различных явлений.
Поэтому в зависимости от ситуации и особенностей исследуемого исторического явления используется та или иная форма.
Рассмотрев различные формы сравнительно-исторического метода можно сформулировать методику его применения, определить правила и нормы, которыми регулируется использование данного метода в историческом познании:
1. Сравнительно-исторический метод необходимо использовать дифференцированно, учитывая специфику составляющих его форм и исследуемого предмета.
2. В разные периоды развития исторической науки доминирующее положение занимает та или иная форма, так как это связано с изменениями предмета истории.
3. Сравнительно-исторический метод должен быть ограничен рамками сравнимых исторических явлений, событий, процессов.
4. Сравнительный метод не позволяет сделать окончательный вывод о сущности исследуемого события. Он помогает использованию других методов, позволяет правильнее понять причины и последствия.

  • Историко-системный метод.

В современной научной литературе создание основ общей теории систем обычно связывают с именем австрийского (затем проживающего в Канаде и США) биолога Людвига фон Берталанфи (1901-1972).
Берталанфи создал обобщенную системную концепцию под названием «Общая теория систем», дал научное определение самой системы, рассматривая ее как сочетание элементов, находящихся во взаимосвязи; ее важнейших особенностей (сложность, устойчивость, закрытость, открытость и т.д.); поставил задачи в сфере разработки математического аппарата описания типологически несходных систем. Сочетание элементов системы показывает новое системное качество. Система не может быть заменена лишь отдельными ее элементами. Чем больше элементов и чем насыщеннее в них связи, тем более сложной является система. Такая система требует при исследовании изучения ее структуры и функций.
Популярность системного подхода среди ученых разных научных областей, в том числе и среди историков, обусловлена тем, что с помощью системного подхода становится возможным рассматривание исследуемого объекта, состоящего из множества частей, деталей, обладающих относительной автономией, в качестве единого целого. Однако, необходимо учитывать, что наличие внутренних связей предполагает определенную иерархию подсистем, объединенную общей логикой системы. Исследователю нужно это обнаружить и разобраться в системе, структуре, функционировании отдельных подсистем. То есть историк, применяя системный подход к изучению развития общества на определенном историческом периоде, должен обнаружить закономерности именно этой системы, которые не могут автоматически переноситься на какую-то другую систему.
Системный характер общественно-исторического развития означает, что все процессы и явления этого развития не только обусловлены причинно-следственными связями, но и генетическими. Специфика применения системного метода в исторической науке предполагает рассмотрение системы не со стороны ее отдельных элементов, аспектов и свойств, а в качестве единого целого, с комплексным учетом основных черт, ее роли и места. Так, например, если выделить как отдельную систему совокупность взглядов русской интеллигенции, выражающих либеральную или иную идеологию, то признаки для этого не являются столь очевидными, как скажем, при выделении системы крестьянского хозяйства определенного периода. При рассмотрении реформ 60-х годов XIX века, с одной стороны, мы должны учитывать их системный характер, что выражается в модернизации России в целом, в быстром развитии капитализма, который коснулся всех сторон русского общества; но вместе с тем, если рассматривать судебно-правовую, военную реформу, реформу образования – то они имели разные последствия и по-разному были успешными.
С точки зрения, конкретно-содержательной, решение указанной задачи сводится к выявлению системообразующих признаков, присущих компонентам.
Взаимосвязь между компонентами определяет суть структуры данной системы, ее определенность, устойчивость структуры. Очевидно, что не стоит решать задачу, выделив возможно большее число признаков. Необходимо провести содержательный отбор наиболее существенных. Для этого требуется глубокое знание изучаемых явлений и процессов, большой предварительной работы. Следующий этап – это полный структурный анализ, в который входит выявление характера взаимосвязей компонентов и свойств. Перевод полученных данных на теоретический уровень предполагает функциональный анализ. Системный метод, как правило, имеет место при изучении достаточно масштабных исторических проблем, когда требуется другое видение больших периодов и исторических процессов, бытия народов, стран.

  • Метод терминологического анализа

Терминологический анализ - это теоретический метод исследования, который направлен на раскрытие сущности исследуемых явлений посредством обнаружения и уточнения значений и смыслов терминов (понятий) их обозначающих. Результатом терминологического анализа, как правило, становятся дефиниции и экспликации, а также обозначение выявленных научных подходов (позиций) к трактовке и определению соответствующих понятий. Но терминологический анализ должен быть проведен очень качественно, и сделать нужно не перечень разных трактовок терминов, а сконструировать, обновить, уточнить рабочие дефиниции, адекватные предмету и задачам исследования. Терминологический метод возник первоначально в лингвистике, но со временем обогатился приемами логики, семиотики и стал успешно использоваться во многих научных областях. О значимости метода терминологического анализа для исторической науки свидетельствует тот факт, что проблема исторической терминологии поднималась еще В.О. Ключевским о которой он говорил в специальном курсе «Терминология русской истории». Терминологический анализ – это, прежде всего, осмысление философско-историческое, с отдельным анализом содержания исторических терминов, категорий, понятийного аппарата. Анализ языка исторической науки, по существу, оказывается одним из аспектов исторической объективности.
Работа над историческим исследованием – кропотливый и длительный по времени процесс, требующий большой теоретической и практической подготовки исследователя. Выбор необходимых, соответствующих цели и задачам исторической работы методов – одно из условий грамотного научного результата.

Яндекс.Метрика    ЦОиНК